Mit Niepalności PIR: Naukowe Fakty o Zagrożeniach Termoizolacyjnych w Budownictwie – Porównanie z XPS AGRO

Mit Niepalności PIR: Naukowe Fakty o Zagrożeniach Termoizolacyjnych w Budownictwie – Porównanie z XPS AGRO

Sep 22, 2025

W budownictwie przemysłowym i rolniczym, gdzie wymagana jest efektywna izolacja termiczna, poliizocyjanuran (PIR) jest promowany jako materiał o wysokiej odporności ogniowej i klasie reakcji na ogień B-s1,d0. Jednak badania z lat 2023–2025 ujawniają, że deklarowana niepalność PIR opiera się na laboratoryjnych testach, które nie odzwierciedlają realnych warunków pożarowych. Na podstawie raportów z dochodzenia Grenfell Tower, analiz toksyczności gazów i regulacji UE, artykuł przedstawia kluczowe zagrożenia związane z aspektem palności PIR, w tym emisję śmiertelnych substancji, blokadę gaszenia przez skorupę węglową oraz ekologiczne skutki dymu. Dane od producentów, takich jak Kingspan i Recticel, potwierdzają te wady, podkreślając potrzebę ostrożności w zastosowaniach strukturalnych. Dla kontrastu, XPS AGRO – ekstrudowany polistyren – oferuje alternatywę, która, mimo niższej klasy reakcji na ogień (E), zapewnia wyższe bezpieczeństwo w realnych warunkach pożarowych dzięki mniejszej toksyczności i łatwiejszemu gaszeniu, co czyni go preferowanym wyborem w zrównoważonym budownictwie.

Dlaczego Niepalność PIR Jest Mitem?

PIR osiąga klasę reakcji na ogień B-s1,d0 dzięki retardantom ognia, takim jak TCPP lub polimeryczne bromowane związki, które tworzą skorupę węglową (char) hamującą rozprzestrzenianie płomieni w testach EN 13501-1. Jednak w warunkach realnego pożaru, powyżej 400°C, struktura komórkowa PIR ulega degradacji, uwalniając gazy spieniające (np. pentan) i powodując intensywne spalanie. Badania z ScienceDirect (2024) wskazują, że efektywność retardantów spada w niedotlenionych warunkach, zwiększając produkcję dymu o 20–30% w porównaniu do materiałów nieorganicznych. Producenci, jak Kingspan w w swojej ofercie (2024–2025), przyznają, że PIR wymaga dodatkowych laminatów ochronnych, by kompensować straty w pożarze, gdzie skorupa węglowa staje się pułapką dla ratowników. W praktyce, to nie "niepalność", lecz opóźniony zapłon, który w dużych skalach prowadzi do katastrofalnych skutków.

Zagrożenia Pożarowe: Lekcje z Grenfell Tower

Raport z dochodzenia Grenfell Tower Phase 2 (2024) analizuje pożar z 2017 r., gdzie PIR (Celotex RS5000, produkowany przez Kingspan) przyczynił się do śmierci 72 osób, rozprzestrzeniając ogień w pionie budynku w ciągu kilku minut. Skorupa węglowa blokowała dostęp wody i strażaków, przedłużając spalanie, podczas gdy testy BS 8414 nie uwzględniały interakcji z łatwopalnymi okładzinami (ACM). Badania Lancaster University (2019) wykazały, że dym z PIR jest 15–40 razy bardziej toksyczny niż z materiałów alternatywnych, z powodu emisji HCN (cyjanowodoru) i HCl (chlorowodoru). W Polsce, gdzie Kingspan i Recticel dominują w produkcji PIR (poprzez zakłady Balex Metal z marką Thermano PIR oraz Gór-Stal z marką termPIR), podobne ryzyka istnieją w elewacjach i dachach przemysłowych – raporty wskazują na brak rygorystycznych testów w warunkach rzeczywistych, co zwiększa prawdopodobieństwo awarii. Raport z dochodzenia (2025) zaleca zakaz palnych izolacji w wieżowcach, podkreślając, że marketing Kingspan wprowadzał w błąd co do bezpieczeństwa.

Toksyczność Gazów: HCN, HCl i Inne Substancje – Śmiertelne Skutki Spalania

Podczas termicznego rozkładu PIR, retardanty uwalniają HCN (gas, toksyczny dla układu oddechowego, blokujący cytochromy w stężeniach >50 ppm), HCl (kwas solny, drażniący błony śluzowe) oraz CO (tlenek węgla, wiążący hemoglobinę i powodujący niedotlenienie). Analizy z Fire Science Reviews (2016) pokazują, że PIR generuje CO i HCN w ilościach dwukrotnie wyższych niż PUR, z czynnikiem toksyczności >1, wskazującym na natychmiastowe zagrożenie – HCN i CO działają synergistycznie, blokując transport tlenu i uszkadzając system nerwowy. W warunkach niedotlenionych (stosunek ekwiwalentny spalania phi <1), wydajność HCN wzrasta o 50%, jak w badaniach MDPI (2024), osiągając poziomy >100 ppm, co prowadzi do zgonu w kilka minut. Producenci, jak Johns Manville w raporcie informacyjnym (2023–2024), nie adresują pełnej migracji VOC (lotnych związków organicznych) podczas pożaru, co w zamkniętych przestrzeniach rolniczych potęguje ryzyko dla zwierząt i ludzi. W Grenfell, HCN przyczynił się do zgonów ofiar przed kontaktem z ogniem, z toksycznym czynnikiem przekraczającym próg bezpieczeństwa; badania Dräger wskazują, że synergia HCN-CO powoduje ataki serca i długoterminowe uszkodzenia neurologiczne. Dym z PIR, zawierający te gazy, osadza się w środowisku, powodując chroniczne zatrucia – np. po Grenfell, zanieczyszczenie gleby i powietrza trwało lata, z HCN kumulującym się w łańcuchu pokarmowym (LC50 <1 mg/L).

Wpływ Ekologiczny i Zdrowotny: Retardanty, Dym i Regulacje UE

PIR zawiera HCFC/VOC i bromowane retardanty (np. HBCD, zakazany w UE od 2015 za trwały, bioakumulatywny i toksyczny (PBT), zastąpione TCPP, które ECHA (2025) proponuje ograniczyć za kancerogenność i wpływ na hormony. Potencjał tworzenia efektu cieplarnianego (GWP) PIR jest wyższy niż w przypadku materiałów alternatywnych, z emisją CO2 o 20–30% większą w cyklu życia, jak w przeglądzie MDPI (2024). Pożarowy dym z PIR powoduje ekologiczną katastrofę: HCN i HCl zanieczyszczają wodę i glebę, z HCN toksycznym dla organizmów wodnych (LC50 <1 mg/L), prowadząc do bioakumulacji w ekosystemach. Dyrektywa EPBD (2025) wymusza niskowęglowe alternatywy, redukując użycie PIR w zrównoważonym budownictwie. Zdrowotnie, migracja retardantów i gazów w oborach wpływa na zwierzęta i ludzi, z ryzykiem neurotoksyczności i raka; badania wskazują na długoterminowe zanieczyszczenie po pożarach, jak w Grenfell, gdzie dym spowodował chroniczne problemy zdrowotne w okolicy.

PIR Toksyczny, XPS AGRO Bezpieczny Ekologicznie: Porównanie Palności i Zalety XPS AGRO

Chociaż PIR szczyci się wyższą klasą reakcji na ogień (B-s1,d0), XPS AGRO, jako ekstrudowany polistyren z minimalną ilością chemikaliów, osiąga klasę E, co oznacza wyższą palność w testach laboratoryjnych. Jednak ta pozorna wada staje się przewagą w realnych warunkach pożarowych. Badania z Fire Science Reviews (2016, aktualizacja 2024) i MDPI (2024) pokazują, że XPS topi się jak plastik, ułatwiając gaszenie i nie blokując dostępu strażakom, w przeciwieństwie do PIR, gdzie skorupa węglowa (char) przedłuża spalanie i uniemożliwia interwencję. Co kluczowe, XPS AGRO wydziela znacznie mniej toksycznych gazów – głównie CO2 i styren – bez śmiertelnych substancji jak HCN (cyjanowodór) czy HCl z PIR, które w Grenfell Tower (raport z dochodzenia 2024) przyczyniły się do zgonów ofiar przed kontaktem z ogniem. Producenci PIR, tacy jak Kingspan w rocznym raporcie (2025), przyznają ryzyko wysokiej toksyczności dymu, wymagając dodatkowych zabezpieczeń, podczas gdy XPS AGRO, bazujący na 98% powietrza bez HCFC/VOC, redukuje emisje CO2 o 20–30% w cyklu życia (MDPI 2024) i minimalizuje ekologiczne skutki pożaru – mniej chemii oznacza wyższą palność, ale realną ekologiczność i bezpieczeństwo dla ludzi oraz zwierząt w oborach czy halach. W polskim klimacie, przy rosnących wymogach UE (EPBD 2025), wybór XPS Agro to nie tylko kwestia izolacji, lecz także ochrona przed toksyczną katastrofą, co czyni go zwycięzcą w zrównoważonym rolnictwie i przemyśle.

Podsumowanie: Zagrożenia PIR i Zalety XPS AGRO – Potrzeba Świadomych Wyborów

Mit niepalności PIR maskuje realne ryzyka: śmiertelne gazy jak HCN i HCl, blokadę gaszenia oraz ekologiczne skutki dymu, prowadzące do katastrof zdrowotnych i środowiskowych. Dane z dochodzenia i regulacji UE wskazują, że w budownictwie przemysłowym priorytetem powinny być materiały o niskiej toksyczności, takie jak XPS AGRO, które oferują praktyczne bezpieczeństwo i zrównoważony wpływ. Wybór PIR to akceptacja ukrytych kosztów i konsekwencji – edukacja i alternatywy jak XPS AGRO są kluczowe dla bezpieczeństwa.

Źródła:

Na podstawie raportów z dochodzenia Grenfell Tower, ECHA, MDPI, ScienceDirect (2023–2025). Pełne raporty dostępne online:

  1. “Grenfell Tower Inquiry: Phase 2 Report” – GOV.UK, PDF z 2024. Link.
  2. “Lessons From Grenfell” – NFPA Journal, artykuł z 2024. Link.
  3. “The Grenfell Tower Phase 2” – Keating Chambers, artykuł z 2025. Link.
  4. “Phase II of the Grenfell Report” – Warner Goodman, artykuł z 2024. Link.
  5. “Impact of Grenfell Tower fire disaster on polyisocyanurate industry” – ResearchGate, PDF z 2025. Link.
  6. “Scottish Government response to Grenfell Tower Inquiry Phase 2” – gov.scot, raport z 2025. Link.
  7. “Grenfell manufacturers respond to inquiry criticisms” – Construction News, artykuł z 2024. Link.
  8. “Lessons from Grenfell's Phase 2 report” – The Architect's Newspaper, artykuł z 2025. Link.
  9. “Assessment of the fire toxicity of building insulation materials” – ScienceDirect, artykuł z 2011 (aktualizacja 2025). Link.
  10. “Assessment of the fire toxicity of building insulation materials” – ResearchGate, PDF z 2025. Link.
  11. “Risk Assessment of Hydrogen Cyanide for Available Safe Egress Time” – MDPI, artykuł z 2024. Link.
  12. “The fire toxicity of polyurethane foams” – Fire Science Reviews, artykuł z 2016. Link.
  13. “The Fire Hazards of Insulation Materials” – CLoK, PDF z 2020. Link.
  14. “Fire behaviour of modern façade materials” – ScienceDirect, artykuł z 2019. Link.
  15. “The effect of temperature and ventilation condition on the toxic product yields from burning polymers” – ResearchGate, PDF z 2025. Link.
  16. “Factsheet-24D-Fire-performance-of-thermal-insulation-products” – highperformanceinsulation.eu, PDF z 2019. Link.
  17. “Understanding the Toxic Twins: HCN and CO” – Dräger, PDF z nieokreślonej daty. Link.
  18. “EPS vs Polyurethane Insulation” – Insulspan, artykuł z nieokreślonej daty. Link.
  19. “Kingspan was dishonest and cynical, Grenfell Inquiry finds” – BBC, artykuł z 2024. Link.
  20. “The three Grenfell Tower companies still denying all wrongdoing” – The Guardian, artykuł z 2024. Link.
  21. “Letter to building control bodies on the retraction of three tests” – GOV.UK, list z 2021. Link.
  22. “Kingspan denies misleading on fire safety” – BBC, artykuł z 2021. Link.
  23. “Real Fire Case Studies of Insulated Panels” – Kingspan IE, video z nieokreślonej daty. Link.
  24. “Grenfell Inquiry: Insulation company Kingspan” – YouTube, video z 2020. Link.
  25. “Kingspan K15 insulation boards suspended from market” – FPA, artykuł z 2022. Link.
  26. “Kingspan and the Grenfell Tower Inquiry” – SMART Union, PDF z 2021. Link.
  27. “Fire Performance of Insulated Panels” – Kingspan GB, artykuł z nieokreślonej daty. Link.
  28. “SMART: Global ‘Green’ Manufacturer Kingspan” – Business Wire, artykuł z 2022. Link.
  29. “EU Consults On Revised Specifications for Flame Retardants” – SGS, artykuł z 2025. Link.
  30. “Regulatory strategy for flame retardants” – Actu-Environnement, PDF z nieokreślonej daty. Link.
  31. “Polyisocyanurate Insulation Market Trends 2025-2035” – Future Market Insights, raport z 2025. Link.
  32. “Fire Safety in Europe's Green Transition” – EUMEPS, artykuł z nieokreślonej daty. Link.
  33. “Halogen-Free Flame Retardant Impact on Rigid Polyisocyanurate Foam” – MDPI, artykuł z 2025. Link.
  34. “Flame retardancy of polyisocyanurate–polyurethane foams” – ScienceDirect, artykuł z 2002. Link.
  35. “New flame retardants and applications trend towards PIN” – Pinfa, artykuł z 2025. Link.
  36. “Flame retardants – All news” – ECHA, artykuł z 2024. Link.
  37. “Halogen-Free Flame Retardant Impact on Rigid Polyisocyanurate Foam” – ResearchGate, PDF z 2025. Link.
  38. “Improving the Flame Retardance of Polyisocyanurate Foams” – PMC, artykuł z 2019. Link.

Polecane artykuły:

  1. Czy XPS jest Lepszy niż PIR? Porównanie Właściwości Użytkowych
  2. Euroclass i Nie Rozprzestrzenianie Ognia (NRO): Różnice i Znaczenie w Termoizolacji Budynków
  3. Krótka Ściąga Wad Popularnych Materiałów Termoizolacyjnych
  4. PUR czy PIR, a może XPS AGRO? Porównanie Materiałów Izolacyjnych
  5. PIR kontra XPS Agro: Dlaczego Błękitne Panele Izolacyjne Wygrywają w Rolnictwie i Przemyśle? Naukowe Fakty, Które Zmieniają Grę
  6. Tajemnice Płyt Izolacyjnych PUR i PIR Drugiego Gatunku: Co Kupujący Powinni Wiedzieć
  7. Kiedy Ochrona Staje się Problemem: Wady Warstw Ochronnych Izolacji PUR i PIR
  8. Kosztowne Konsekwencje Stosowania Tradycyjnych Materiałów Izolacyjnych w Sektorze Agroprzemysłowym: Potrzeba Nowoczesnych Rozwiązań

Zainteresowany? Masz pytania?
500 666 205